大兴区建筑劳务承包新型建材生产工艺建筑学入门基础知识

　　2022年9月14日，第三人马某润在北京市大兴区枣园项目施工过程当中受伤

　　2022年9月14日，第三人马某润在北京市大兴区枣园项目施工过程当中受伤。2023年8月11日，马某润向北京市门头沟区人力资本和社会保证局（以下简称门头沟区人社局）提交《工伤认定申请表》及相干证据质料。2023年8月16日，门头沟区人社局受理后别离向马某润、马某圣、王某、曹某等查询拜访核真相况。

　　按照《最高群众法院关于审理工伤保险行政案件多少成绩的划定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项划定，社会保险行政部分认定以下单元为负担工伤保险义务单元的修建学入门根底常识，群众法院应予撑持：用工单元违背法令、法例划定将承包营业转包给不具有用工主体资历的构造大概天然人，该构造大概天然人聘任的职工处置承包营业时因工伤亡的，用工单元为负担工伤保险义务的单元。劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保证部关于建立劳动干系有关事项的告诉》第四条划定，修建施工、矿山企业等用人单元将工程（营业）或运营权发包给不具有用工主体资历的构造或天然人，对该构造或天然人招用的劳动者，由具有用工主体资历的发包方负担用工主体义务。因为本案触及外墙保温、涂料工程的转包成绩，认定北京某修建公司能否为负担工伤保险义务单元时，并不是仅判定北京某修建公司与马某润之间能否存在劳动干系，还需考量司法注释及劳社部文件中“用工主体资历”的成绩。详细到本案，即北京某粉饰工程公司能否具有效工主体资历。

　　北京某建立有限公司诉北京市门头沟区人力资本和社会保证局行政确认案——用工单元将承包营业转包给被撤消停业执照的构造属于“违法转包”

　　北京某修建公司不平门头沟区人社局作出的工伤认定决议新型建材消费工艺修建学入门根底常识，诉至北京市门头沟区群众法院，以为其将涉案工程转包给北京某粉饰工程公司，与马某润之间不存在劳动干系为由，恳求打消工伤认定决议。北京市门头沟区群众法院于2024年7月8日作出（2024）京0109行初55号行政讯断：采纳被告北京某修建公司的诉讼恳求。宣判后，单方当事人均未提出上诉，讯断曾经发作法令效率。

　　又查明，马某润曾向北京市门头沟区劳动听事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认马某润与北京某粉饰工程公司自2022年9月5日至2023年2月14日时期存在劳动干系新型建材消费工艺。北京市门头沟区劳动听事争议仲裁委员会于2023年3月24日作出京门劳人仲字〔2023〕第42号判决书新型建材消费工艺，采纳马某润的仲裁恳求。马某润不平，诉至北京市门头沟区群众法院新型建材消费工艺。北京市门头沟区群众法院于2023年6月28日作出（2023）京0109民初1866号民事讯断书，该案查明北京某粉饰工程公司系在被撤消停业执照后，与北京某修建公司公司签署的《劳务承包和谈书》。

　　用工单元将承包营业转包给曾经被撤消停业执照的构造，属于《最高群众法院关于审理工伤保险行政案件多少成绩的划定》第三条第一款第（四）项划定的违背法令、法例划定将承包营业转包给不具有用工主体资历的构造的情况。关于该构造聘任职工处置承包营业时因工伤亡的，用工单元为负担工伤保险义务的单元。

　　2023年10月9日，门头沟区人社局作收工伤认定决议书，认定马某润遭到的变乱损伤，契合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之划定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。另查，2022年8月13日，北京某修建公司与北京某粉饰工程公司签署《劳务承包和谈书》，商定北京某修建公司将北京市大兴区枣园小区项目标外墙保温、涂料施工的工程劳务承包给北京某粉饰工程公司修建学入门根底常识。

　　《中华群众共和国劳动条约法》第四十四条第（五）项划定，用人单元被撤消停业执照、责令封闭、打消大概用人单元决议提早闭幕的，劳动条约停止。用人单元被撤消停业执照，系劳动干系覆灭的法定情况之一，意味着用人单元损失了处置消费运营举动的才能，不克不及成为劳动干系下的适格主体。本案中，北京某粉饰工程公司在与北京某修建公司签署《劳务承包和谈书》时已被撤消停业执照，其属于不具有用工主体资历的构造。据此，门头沟人社局认定北京某修建公司属于将工程劳务转包给不具有用工主体资历的北京某粉饰工程公司，其对北京某粉饰工程公司招用的劳动者马某润在事情工夫和事情场合内，因事情缘故原由遭到变乱损伤，依法答允担工伤保险义务，认定究竟分明。

　　《最高群众法院关于审理工伤保险行政案件多少成绩的划定》（法释〔2014〕9号）第3条第1款第4项